|
| |
|
| |
|
|
|
Opgepoetst | 8-6-2019
Tiny van Boekel: ruzie maakt wetenschap interessant
'De meest interessante kwesties zijn juist die waarover wetenschappers het niet eens kunnen worden.' Dat zegt prof. dr. ir. Tiny van Boekel van de leerstoelgroep Productontwerpen en kwaliteitskunde van Wageningen Universiteit in zijn inaugurele rede op 20 september 2001. 'Waar ruzie is, worden vaak doorbraken bereikt.'
Op zijn eigen gebied ziet Van Boekel de waarde van wetenschappelijke onenigheid bijvoorbeeld op het gebied van functional foods: nieuwe voedingsmiddelen, waaraan fabrikanten bestanddelen toevoegen die goed zijn voor de gezondheid. "Je ziet vaak dat componenten een bepaald effect hebben als je ze geisoleerd toedient", licht Van Boekel toe. "Maar toegevoegd aan een voedingsmiddel werken ze anders. Soms werken ze beter, maar soms ook slechter. Als we betere voedingsmiddelen willen maken, hebben we wetenschappelijke discussie over functional foods nodig."
De samenleving verwacht echter 'definitieve, wetenschappelijk bewezen' uitspraken van wetenschappers. Die verwachting is irreeel, aldus Van Boekel. Wetenschappers kunnen zulke absolute uitspraken niet doen. Wel kan de samenleving van de wetenschap verwachten dat die jonge mensen met een kritische blik naar de wereld laat kijken, en dat er iets nuttigs gebeurt met de resultaten van onderzoek.
Een ander gebied waarover van Van Boekel gerust gediscussieerd mag worden is biologische voeding. In het biologische kamp zijn 'vers' en 'onbewerkt' vaak synoniem met 'gezond' en 'goed voor het milieu'. Dat valt nog te bezien, vindt Van Boekel.
Volgens de hoogleraar is bewerkt voedsel in veel gevallen voedzamer en veiliger, en heeft de technologisering van de voedingsindustrie de kwaliteit van onze voeding aanzienlijk verbeterd. "Verder kun je je afvragen of onbewerkte voeding inderdaad beter is voor het milieu. Onbewerkte voeding blijft minder lang goed en gooi je eerder weg."
Weekblad voor Wageningen UR, 20 september 2001.